’陆德明注曰：“谷，河上本作浴，云：‘浴，养也。’”如果是养日就好解释多了，养鸟？应该说理解为‘养’更贴切，在那个时代，渊、泽应该是绝佳的生活场所，因为有充足的食物，渊泽似乎都已经划分给诸侯、百官了，那就相当于封地。例如：
“神耕父处之，常游清泠之渊”
“少昊生倍伐，倍伐降处缗渊。”
这个‘降处’用得好，没有用‘游’，所以少了很多误解，渊绝不是简单用来专用洗澡的，那是食物的重要来源。‘浴日’理解为驯养鸟很显然合理得多，但是问题也不是没有，因为还有一个令人头疼的问题‘常羲浴月’，可以简单的解释，说‘浴月’是‘浴日’的讹误；或者换种说法，王充《论衡》说，‘日中有三足乌，月中有兔、蟾蜍。’这个‘月’也可以解释成一些其他的动物或鸟类。
古人的驯养技术比今人高明得多，驯鹰捕猎，驯狗狩猎，也能驯虎豹熊貔，更不用说驯一些鱼鹰之类的，用鱼鹰来捕鱼那可真是如虎添翼。
竹书纪年对山海经的责问（1）
前文对《海荒经》的解读基于一种‘读图’或‘读连环画’的原理，把《海荒经》中支离破碎的图片连缀成完整的故事，这有它的合理性，无论对死亡故事的叙述，还是图画之间存在的紧密关联都显示了这一点。但反驳的意见也是非常强大的，最有力的莫过于《竹书纪年》了，当年王国维就用甲骨文印证了《海荒经》与《竹书纪年》的紧密联系，这几乎意味着，如果承认《海荒经》是古学官对图画的错误阐释，那么连带的《竹书纪年》似乎也要遭殃了。我不得不面对《竹书纪年》的强烈责问，至于海荒经是‘连环画’的假设能否成立，只能待后来人明查了。
以《今本竹书纪年疏证》为例，试作逐条辩驳，如：
1、“黄帝轩辕氏元年，初制冕服。”（《竹书》）
“祈，（王加戮左边）冕舞”（中山经）
从这条来看，竹书非但没有反驳山经，反儿确凿印证了山经‘冕’的记载是真实的，冕在五藏山经中只出现在中山经，其他东南西北都没有。
2、“黄帝轩辕氏五十九年，贯胸氏来宾，长股氏来宾。”（《竹书》）
“贯匈国在其东，其为人匈有窍。一曰在臷国东。”（海外南经）
在《海荒经神话体系综论》中说过，‘贯匈国’是一幅图画，是被弈用箭射穿胸膛的死尸的图画。而《竹书》很明显在说‘贯胸氏’是一个部落！那么图画上真的是‘贯匈国’的活人来晋见了吗？暂且放下，《竹书》中此类诘问颇多。
3、“帝启八年，帝使孟涂如巴涖讼。（《竹书》）”
“夏后启之臣曰孟涂，是司神于巴，巴人请讼于孟涂之所。”（海内南经）
孟涂这个故事，在图画上是根本无法表现的，海内经如何引申出这段故事，实在是不得而知，不过‘司神于巴’恰恰印证了前文关于‘神’就是‘官’的推论。
4、“帝启十年，帝巡狩，舞《九韶》于大穆之野。”（《竹书》）
“大乐之野，夏后启于此舞《九代》。一日大遗之野。”（海外西经）
“夏后开上三嫔于天，得《九辨》与《九歌》以下，此大穆之野，高二千仞，开焉得始歌《九招》。”（大荒西经）
这三段似乎高度吻合，指证了这幅图画描述的就是帝启十年的巡狩盛会，而在前文《综论》中说，这可能是女丑祭祀或群巫救窫窳时跳舞的情景，那么这又谁是谁非呢？仍然存疑继续看下边。
5、“帝太康元年癸未，羿入居斟寻。”（《竹书》）
此条备用，奥妙尽在其中。[更多精彩，更多好书，尽在[517z.]
6、“帝仲康五年秋九月庚戌朔，命胤侯帅师征羲和。”（《竹书》）
7、“帝杼八年，征于东海及三寿，得一狐九尾。”（《竹书》）
这似乎给山海经中频繁提到的九尾狐作了个佐证，不过从字面上看不出来这只狐狸真的有九条尾巴。
8、“帝厪八年，天有妖孽，十日并出，其年陟。”（《竹书》）
这个跟女丑之死似乎很有关联，都是‘十日’在上。
9、“帝癸（一名桀）六年，歧踵戎来宾。”（《竹书》）
“跂踵国在拘缨东，其为人大，两足亦大。”（海外北经）
这个辞条又提出一个反证，认为确实有‘歧踵’这么个部落。
10、“帝癸三十一年，商自陑征夏邑。（《尚书序》：‘伊尹相汤伐桀，升自陑。’）”（《竹书》）
“有人无首，操戈盾立，名曰夏耕之尸。故成汤伐夏桀于章山，克之，斩耕厥前。耕既立，无首，走厥咎，乃降于巫山。”（大荒西经）
这个辞条似乎分歧不大，都是成汤伐夏桀的故事。但前文说过，‘夏耕之尸’和‘形天舞干戚’说的是同一个故事，那么谁是真的？
11、“大戊十一年，命巫咸祷于山川。”（《竹书》）
“巫咸国在女丑北，右手操青蛇，左手操赤蛇。在登葆山，群巫所从上下也。”（海外西经）
12、“帝辛十七年冬，王游于淇。”（《竹书》）
这个‘游’字用的很明白，不是洗澡的意思。解释为‘巡游’更合理一些。前文频繁提到的‘游于渊’‘浴于渊’都是这个道理。
13、“帝辛四十二年，有女子化为丈夫。”（《竹书》）
这个辞条与山海经关联不大，只是颇有奇趣，暂录之以作消遣。
14、“穆王十二年冬十月，王北巡狩，遂征犬戎。”（《竹书》）
“犬封国曰犬戎国，状如犬。有一女子，方跪进柸食。”（海内北经）
这个辞条对‘连环画理论’再一次提出了强烈质疑，他说，周穆王时候征伐过犬戎国，前文说犬戎国是‘状如犬’的狗国，这说法也岌岌可危。
15、“穆王十七年，壬西征昆仑丘，见西王母。其年西王母来朝，宾于昭宫。”（《竹书》）
西王母在西山经和海荒经中都提到过，这种困惑又该如何解释？
16、“夷王六年，王猎于社林，获犀牛一以归。”（《竹书》）
看起来周夷王时候犀牛还没绝种。
17、“宣王二十五年，大旱，王祷于郊庙，遂雨。”（《竹书》）
这又给五藏山经提供了一个例证，周宣王时候祈祷祭祀有‘庙’，而在五藏山经中根本不知道‘庙’为何物。
18、“幽王十一年春正月，申人、鄫人及犬戎入宗周，弑王及郑桓公。犬戎杀王子伯服”（《竹书》）
与辞条14类似，犬戎看起来是个很厉害的部落或国家。
十多条诘问，尤其‘贯匈氏’、‘歧踵氏’、‘犬戎’都是部落名称这种诘问最有力，面对这么多言之凿凿的部落，似乎我的‘连环画’理论已经彻底破产了，那么我该如何反击呢？
答案就是诘难太多了，多得反而自相矛盾，其实仔细分析这十几条证据，竟然涵盖了从轩辕黄帝到周幽王的整个上古史，那么海荒经到底在讲什么？它真的在叙述从黄帝到周幽王的几千年历史吗？实话是不可能，讲述历史必须记载时间，《竹书纪年》尚且有模有样的记述年代，海荒经怎么毫无时间观念？
看《竹书》的证据，主要有这些故事，如孟涂讼、夏启舞、西王母、羿居斟寻、胤侯征羲和、十日并出、成汤伐夏桀、巫咸祷山川。海荒经中也有类似的故事，但《竹书》中这些故事跨越了五帝夏商周时代，为什么用图画来记载这些跨越千百年的毫无关联的故事？这就是关键所在。归根结底就是四个字‘牵强附会’！
竹书纪年对山海经的责问（2）
不妨作一个假设，现在我带你去将军崖看岩画，据说那个岩画被称为千古之谜，让你来解读它的故事，它画的到底是什么？我不知道答案，你也不知道，但你会猜，你一会说，这可能是太阳神少昊的故事，一会说，这可能是周王朝的故事，也可能说，这是战国时期的故事。
你一个人尚且可能有如此之多的猜想，那么百八十个学者的理论就更是五花八门、百花齐放了，岩画很简单，就是那么简简单单的一些线条，故事容量不会超过一百字，但是学者们一争吵起来，这幅图画的含义就太有可能被阐释成从黄帝到春秋所有可能有关的故事。
每个人都会引经据典，学者们当然不会毫无根据的臆想，他们肯定要翻阅史料典籍，寻找与岩画内容相似的蛛丝马迹。一旦有一定的相似内容，那么一套新的阐释方案就出笼了，这就是阐释岩画的有趣之处。讲了这么久岩画，想必你也明白了，学官们（史官们）在阐释海荒经的那幅图的时候，他们也在引经据典，寻找相似之处，例如“形天舞干戚”这幅图，画上画着一个人拿着戈盾，没有脑袋。
几个学者一看这图，立刻抛出几种不同意见，一种是古典派，认为这是帝杀形天的样子；另一种是现代派，认为是成汤斩夏耕。古典派没啥证据，他们只知道传说中黄帝杀了形天；现代派有证据，一翻古籍，找到了史书（《竹书》成书比较晚，但竹书之前也是会有史籍的，学者们查的肯定不是竹书），史书说“帝癸三十一年，成汤伐夏桀。”
所以你看海外经阐释就说，那是“形天舞干戚”，而大荒经比较晚，他们研究的结果是，这应该是“成汤斩夏耕。”这两代学者研究的是同一幅画，却得出了不同的结论，看起来大荒经那帮学者更有证据，但他们太拘泥于‘信史’，牵强附会的可能性也就更大。
比如贯匈国，图画上就是一个人胸口有个洞，按我的解释就是被箭射穿了。